Конституционен ли закон об украинском языке: «Неудобный» судья обвинил оппоблоковца в цитировании военной доктрины Путина

Предоставить несколько противоречащих друг решений по одному и тому же поводу, но при этом так и не дать ответа на поставленный вопрос.

Доказать, что два равно одному, если речь идет о президентских сроках.

Узаконить «тушки». Вовремя отменить уголовную ответственность за незаконное обогащение. «Забыть» предоставить в срок вывод о конституционности проекта изменений в Основной закон.

И даже отменить Конституцию, игнорируя ее же предписания.

Любое странное решение КСУ обязательно прячется за витиеватыми формулировками и непременными ссылками на «системный анализ Конституции».

Анализ показывает, что не было еще ни одного президента, который не пытался бы использовать Конституционный суд в своих узкополитических целях.

Исключение — Кравчук, но при его каденции этого органа просто не существовало.

Для президентов Конституционный суд превратился в очень удобный инструмент решения политических проблем.

Похоже, что КСУ — этот коллективный арбитр правовой чистоты уже достаточно давно превратился в политический «стол заказов», где с каждым годом «столуется» все больше «заказчиков».

Сегодня Конституционный суд рассматривает очень заполитизированный вопрос о конституционности закона об украинском языке по представлению 51 парламентария. Понятно, что податели сего представления не скрывают своих пророссийских взглядов.

Судья КСУ поймал экс-нардепа на цитировании военной доктрины Путина

Судья КСУ Игорь Слиденко озвучил претензии к экс-нардепу от «Оппоблока» Александру Долженкову из-за употребления термина «русскоязычные граждане»

Он заявил, что это повторяет часть военной доктрины президента РФ Владимира Путина

Также Слиденко подчеркнул, что Долженков оперирует устаревшими данными о распространении русского языка в Украине – еще за 2001 год

Свои претензии по этому поводу судья озвучил во время рассмотрения закона об украинском языке на предмет конституционности по представлению 51 парламентария.

В частности, Слиденко возмутила формулировка политика о «русскоязычном населении» Украины.

«Известно ли вам, что термин «русскоязычные граждане» является частью военной доктрины Путина?» – обратился судья к Долженкову и процитировал заявления лидера страны-агрессора о якобы необходимости защиты «русскоязычного населения» в оккупированном Крыму и на Донбассе.

Бывший нардеп, со своей стороны, заявил, что ему об этом якобы ничего неизвестно, поскольку в своих претензиях он руководствуется только украинским законодательством и Конституцией Украины.

После этого слово снова взял Слиденко.

«И последний вопрос: в своем конституционном представлении вы приводите информацию по поводу численности так называемого «русскоязычного населения». Это число абсолютно точно отражает данные переписи населения Украины в 2001 году.

Можно использовать данные переписи в 2001 году? Прошло уже 19 лет, 7% территории Украины сейчас находятся под оккупацией, около 15% населения также находятся под оккупацией. И если так, то хоть как-то обоснуйте свою позицию», – обратился судья КСУ к Долженкову.

Тот ответил, что это не его вина, что власти Украины не проводили перепись населения с 2001 года.

Впрочем, в итоге Слиденко все же заставил Долженкова признать, что у него нет актуальной информации по поводу того, сколько граждан Украины являются русскоязычными.

Как сообщал OBOZREVATEL, 11 июня 2019 года Слиденко вступил в жесткий спор с представителем президента Украины в КСУ Федором Вениславским.

Тогда он буквально разгромил все его аргументы по делу о законности роспуска главой государства Верховной Рады.

Игорь Слиденко вместе с судьями КСУ Николаем Мельником и Сергеем Сасом чуть раньше публично выступил против прогрессирующей политизации и «коммерциализации» Конституционного суда.

Главным виновником острого кризиса (который, по их словам, переживал орган конституционного контроля) трое судей назвали действующего тогда председателя суда Станислава Шевчука.

В письме, которое Мельник, Слиденко и Сас разослали своим коллегам, они назвали дальнейшее пребывание Шевчука на должности залогом «полного развала КСУ». На мой взгляд, не было еще ни одного президента, который не пытался бы использовать Конституционный суд в своих узкополитических целях. Исключение — Кравчук, но при его каденции этого органа просто не существовало.

Для президентов Конституционный суд превратился в очень удобный инструмент решения политических проблем.

Решение КСУ о так называемых «тушках» в свое время фактически завалило конституционный порядок и Конституцию. Конституционный суд сыграл роль политического триггера. Именно это решение запустило процессы дальнейшей узурпации власти Януковичем.

Share